EL ESTUDIANTE QUE SACO INJUSTAMENTE CERO EN UN EXAMEN

ESTUDIANTE QUE SACO INJUSTAMENTE CERO EN UN EXAMEN

ESTUDIANTE QUE SACO INJUSTAMENTE CERO EN UN EXAMEN

Filosofia Grado 10 2015

INSTITUTO UNIVERSITARIO DE CALDAS

CURSO DE FILOSOFIA

UNIDAD I: INTRODUCCION A LA FILOSOFIA

GUIA No. 1

TEMA: QUE ES LA FILOSOFIA

INDICADOR DE LOGRO: DESCUBRE EN UNA FORMA GENERAL QUE ES LA FILOSOFIA, QUE  BUSCAN LOS FILOSOFOS, POR QUE SE DIFERENCIAN DEL SER HUMANO MECANIZADO

¿Qué es la filosofía?

Querida Sofía. Muchas personas tienen distintos hobbies. Unas coleccionan monedas antiguas o sellos, a otras les gusta las labores, y otras emplean la mayor parte de su tiempo libre en la práctica de algún deporte.

A muchas les gusta también la lectura. Pero lo que leemos es muy vanado. Unos leen sólo periódicos o cómics, algunos les gusta las novelas, o otros prefieren libros sobre otros temas, tales como la astronomía, La fauna o los inventos tecnológicos.

Aunque a mi me interesen los caballos o las piedras preciosas, no puedo exigir que todos los mismos intereses que yo. Si sigo con gran interés todas las emisiones deportivas en la televisión, tengo que tolerar que otros opinen que el deporte es aburrido.

¿Hay, no obstante, algo que debería interesar a todo el mundo? ¿Existe algo que concierna a todos los seres humanos, independientemente de quiénes sean o de en qué parte del mundo vivan? Sí, querida Sofía, hay algunas cuestionen que deberían interesar a todo el mundo. Sobre esas cuestiones trata este curso.

¿Qué es lo más importante en la vida? Si preguntamos a una persona que se encuentra en el límite del hambre, la respuesta será comida. Si dirigimos la misma pregunta a alguien que tiene frío, la respuesta será calor. Y si preguntamos a una persona que se siente sola, la respuesta seguramente será estar con otras personas. Pero con todas esas necesidades cubiertas, ¿hay todavía * algo que todo el mundo necesite? Los filósofos opinan que sí. Opinan que el ser humano no vive sólo de pan. Es evidente que todo el mundo necesita comer. Todo el mundo necesita también amor y cuidados. Pero aún hay algo más que todo el mundo necesita. Necesitamos encontrar una respuesta a quién somos o por qué vivimos.

Interesarse por el por qué vivimos no es, por lo tanto, un interés tan fortuito o tan casual como, por ejemplo, coleccionar sellos. Quién se interesa por cuestiones de ese tipo está preocupado por algo que ha interesado a los seres humanos desde que viven en este planeta. El cómo ha nacido el universo, el planeta y la vida aquí, son preguntas más grandes y más importantes que quién ganó más medallas de oro en los últimos juegos olímpicos de invierno.

La mejor manera de aproximarse a la filosofía es plantear algunas preguntas filosóficas:

¿Cómo se creó el* mundo? ¿Existe alguna voluntad o intención detrás de lo que sucede? ¿Hay otra vida después de la muerte? ¿Cómo podemos solucionar problemas de ese tipo? Y, ante todo: ¿Cómo debemos vivir?

En todas las épocas, los seres humanos se han hecho preguntas de este tipo. No se conoce ninguna cultura que no se haya preocupado por saber quiénes son los seres humanos y de dónde procede el mundo.

En realidad, no son tantas las preguntas filosóficas que podemos hacernos. Ya hemos formulado algunas de las más importantes. No obstante, la historia nos muestra muchas respuestas diferentes a cada una de las preguntas que nos hemos hecho.

Vemos, pues, que resulta más fácil hacerse preguntas filosóficas que contestarlas.

También hoy en día cada uno tiene que buscar que buscar sus propias respuestas a esas mismas preguntas. No se puede consultar una enciclopedia para ver si existe Dios o si hay otra vida después de la muerte. La enciclopedia tampoco nos proporciona una respuesta a cómo debemos vivir. No obstante, a ia hora de formar nuestra propia opinión sobre la vida, puede resultar de gran ayuda lo que otros han pensado.

La búsqueda de la verdad que emprenden los filósofos podría compararse, quizás, con una historia policíaca. Unos opinan que Andersen es el asesino, otros creen que es Nielsen o Jepsen. Cuando se trata de un verdadero misterio policiaco, puede que la policía llegue a descubrirlo algún día. Por otra parte, también puede ocurrir que nunca lleguen a desvelar el misterio. No obstante, el misterio sí tiene una solución. Aunque una pregunta resulte difícil de contestar puede, sin embargo, pensarse que tiene una, y sólo una respuesta correcta. O existe una especie de vida después de la muerte, o no existe.

A través de los tiempos, la ciencia ha solucionado muchos antiguos enigmas. Hace mucho era un gran misterio saber cómo eral otra cara de la luna. Cuestiones como ésas eran difícilmente discutibles; la respuesta dependía de la imaginación de cada uno. Pero, hoy en día, sabemos con exactitud cómo es la otra cara de la luna. Ya no se puede «creer» que hay un hombre en la luna. O que la luna es un queso.

Unos de los viejos filósofos griegos que vivió hace más de dos mil años pensaba que la filosofía surgió debido al asombro de los seres humanos. Al ser humano le parece tan extraño existir que las preguntas filosóficas surgen por sí solas, opinaba él.

Es como cuando contemplamos juegos de magia: no entendemos cómo puede haber ocurrido lo que hemos visto. Y entonces nos preguntamos justamente eso: ¿Cómo ha podido convertir el prestidigitador un par de pañuelos de seda blanca en un conejo vivo?                                                                                            

A muchas personas, el mundo les resulta tan inconcebible como cuando él prestidigitador saca un conejo de ese sombrero de copa que hace un momento estaba completamente vació;

En cuanto al conejo, entendemos que el prestidigitador tiene que habernos engañado. Lo que nos gustaría desvelar es cómo ha conseguido engañarnos. Tratándose del mundo, todo es un poco diferente. Sabemos que el mundo no es trampa ni engaño, pues nosotros mismos andamos por la tierra formando una parte del mismo. En realidad, nosotros somos el conejo blanco que se saca del sombrero de copa. La diferencia entre nosotros y el conejo blando es simplemente que el conejo no tiene sensación de participar en un juego de magia. Nosotros somos distintos. Pensamos que participamos en algo misterioso y nos gustaría develar ese misterio.

 En cuanto al conejo blanco, quizás convenga compararlo con el universo entero. Los que vivimos aquí somos unos bichos minúsculos que vivimos muy dentro de la piel del conejo. Pero los filósofos intentan subirse por encima de unos de esos finos pelillos para mirar a los ojos al gran prestidigitador.

Un ser extraño

¿Dije ya que lo único que necesitamos para ser buenos filósofos es la capacidad de asombro? Si no lo dije, lo digo ahora: LO ÚNICO QUE NECESITAMOS PARA SER BUENOS FILÓSOFOS ES LA CAPACIDAD DE ASOMBRO.

Todos los niños pequeños tienen esa capacidad. No faltaría más. Tras unos cuantos meses, salen a una realidad totalmente nueva. Pero conforme van creciendo, esa capacidad de asombro parece ir disminuyendo. A qué se debe? ¿Conoce Sofía Amundsen la respuesta a esta pregunta?

Veamos: si un recién nacido pudiera hablar, seguramente diría algo de ese extraño mundo al que ha llegado. Porque, aunque el niño no sabe hablar, vemos cómo señala las cosas de su alrededor y cómo intenta agarrar con curiosidad las cosas de la habitación. Cuando empieza a hablar, el niño se para y grita «guau, guau» cada vez que ve un perro. Vemos cómo da saltos en su cochecito, agitando los brazos y gritando «guau, guau, guau, ¿guau». Los que ya tenemos algunas años a lo mejor nos sentimos un poco agobiados por el entusiasmo del niño. «Si, sí, es un guau, guau», decimos, muy conocedores del mundo. «Tienes que estarte quietecito en el coche». No sentimos el mismo entusiasmo. Hemos visto perros antes.

Quizás se repita este episodio de gran entusiasmo unas doscientas veces, antes de que el niño pueda ver pasar un perro sin perder los estribos. O un elefante o un hipopótamo. Pero antes de que el niño haya aprendido a hablar bien, y mucho antes de que aprenda a pensar filosóficamente, el mudo se ha convertido para él en algo habitual. ¡Una pena, digo yo!

Lo que q mí me preocupa es que tú seas de los que toman el mundo como algo asentado, querida Sofía. Para asegurarnos, vamos a hacer un par de experimentos mentales, antes de iniciar el curso de filosofía propiamente.

Imagínate que un día estás de paseo por el bosque. De pronto descubres una pequeña nave espacial en el sendero delante de ti. De la nave espacial sale un pequeño marciano que se queda parado, mirándote fijamente.

¿Qué habrías pensado tú en un caso así? Bueno, eso no importa, ¿Pero se te ha ocurrido alguna vez pensar que tú misma eres una marciana?

Es cierto que no es muy probable que te vayas a topar con un ser de otro planeta. Ni siquiera sabemos si hay vida en otros planetas. Pero puede ocurrir que te topes contigo misma. Puede que de pronto un día te detengas, y te veas de una manera completamente nueva. Quizás precisamente en un paseo por el bosque.

Soy un ser extraño, pensarás. Soy un animal misterioso.

Es como si te despertaras de un larguísimo suelo, como la Bella Durmiente. ¿Quién soy?, te preguntarás. Sabes que gateas por un planeta en el universo. ¿Pero qué es el universo? Si llegas a descubrirte a ti misma de ese modo, habrás descubierto algo igual de misterioso que aquel marciano que mencionamos hace un momento. No sólo has visto un ser del espacio, sino que sientes desde dentro que tú misma eres un ser tan misterioso como aquél

¿Me sigues todavía, Sofía? Hagamos otro experimento mental.

Una mañana, la madre, el padre y el pequeño Tomás, ¿Je dos o tres años, están sentados en la cocina desayunando. La madre se levanta de la mesa y va hacia la encimera, y entonces el padre empieza, de repente, a flotar bajo el techo, mientras Tomás se le queda mirando.

¿Qué crees que dice Tomás en ese momento? Quizás señale ^{a su} papá y diga: « papá está flotando!».          *

Tomás se sorprendería, naturalmente, pero se sorprende muy ^a menudo  Papá hace tantas cosas curiosas que un pequeño vuelo por encima de la mesa del desayuno no cambia mucho las cosas para Tomás. Su papá se afeita cada día con una extraña maquinilla, otras veces trepa hasta el tejado para girar la antena de la tele, o mete la cabeza en el motor de un coche y la saca negra.

Ahora le toca a mamá. Ha oído lo que acaba de decir Tomás y se vuelve decididamente. ¿Cómo relacionará ella ante el espectáculo del padre volando libremente por encima de la mesa de

la cocina?

Se le cae instantáneamente el frasco de mermelada al suelo y grita de espanto. Puede que necesite tratamiento médico cuando papá haya descendido nuevamente a su silla (¡Debería saber que hay que estar sentado cuando se desayuna!)

¿Por qué crees que son distintas las reacciones de Tomas y

de su madre?

Tiene que ver con el hábito. (toma nota de esto!) La madre ha aprendido que los seres humanos no saben volar. Tomás no lo ha aprendido. Él sigue dudando de lo que se puede y no se puede hacer en este mundo.

¿Pero y el propio mundo, Sofía? ¿Crees que este mundo puede flotar? ¡También este mundo está volando libremente!

Lo triste es que no sólo nos habituamos a la ley de la gravedad conforme vamos haciéndonos mayores. Al mismo tiempo, nos habituamos al mundo tal y como es.

Es como si durante el crecimiento perdiéramos la capacidad de dejarnos sorprender por el mundo. En ese caso, perdemos algo esencial, algo que los filósofos intentan volver a despertar en nosotros. Porque hay algo dentro de nosotros mismos que nos dice que la vida en sí es un gran enigma. Es algo que hemos sentido incluso mucho antes de aprender a pensarlo.

Puntualizo: aunque las cuestiones filosóficas conciernen a todo el mundo, no todo el mundo se convierte en filósofo. Por diversas razones, la mayoría se aferra tanto a lo cotidiano que el propio asombro por la vida queda relegado a un segundo plano. (Se adentra en la piel del conejo, se acomodan y se quedan allí para el resto de su vida.)

Para los niños, el mundo- y todo lo que hay en él- es algo nuevo, algo que provoca asombro. No es así para rodos los adultos. La mayoría de los adultos ve el mundo como algo muy normal.

Precisamente en este punto los filósofos constituyen una honrosa excepción, un filósofo jamás ha sabido habituarse de todo al mundo. Para él o ella, el mundo sigue siendo algo desmesurado, incluso algo enigmático y misterioso. Por lo tanto, los filósofos y los piños pequeños tienen en común esa importante capacidad. Se podría decir que un filósofo sigue siendo tan susceptible como un niño pequeño durante toda la vida. De modo que puedes elegir, querida Sofía. ¿Eres una niña pequeña que aún no ha llegado a ser la perfecta conocedora del mundo? ¿O eres una filósofa que puede jurar que jamás lo llegará a ^conocer?

Si simplemente niegas con la cabeza y no te reconoces ni en el niño ni en el filósofo, es porque tú también te has habituado tanto al mundo que te ha dejado eje asombrar. En ese caso corres peligro, por esa razón recibes este curso de filosofía, es decir, para asegurarnos, No quiero que tú justamente estés entre los indolentes e indiferentes. Quieto que vivas una vida despierta.

Recibirás el curso totalmente gratis. Por eso no se te devolverá ningún dinero si no lo terminas. No obstante, si quieres

interrumpirlo, tienes todo tu derecho a hacerlo. En ese caso, tendrás que dejarme una señal en el buzón. Una rana viva estaría bien. Tiene que ser algo verde también; de lo contrario, el cartero se asuntaría demasiado.

Un breve resumen; se puede sacar un conejo blando de un sombrero de copa vacío. Dado que se trata de un conejo muy grande, este truco dura muchos miles de millones de años. En el extremo de los finos pelillos de su piel nacen todas las criaturas humanas. De esa manera son capaces de asombrarse por el imposible arte de la magia. Pero conforme se van haciendo mayores, se adentran cada vez más en la piel del conejo, y allí se quedan. Están tan a gusto y tan cómodos que no se atreven a volver a los finos pelillos de la piel. Sólo los filósofos emprenden ese peligroso viaje hacía los límites extremos del idioma y de la existencia. Algunos de ellos se quedan en el camino, pero otros se agarran fuertemente a los pelillos de la piel del conejo y gritan a todos los seres humanos sentados cómodamente muy dentro de la suave piel del conejo, comiendo y viviendo estupendamente.

-Damas y caballeros-dicen-. Flotamos en el vacío.

Pero esos seres de dentro de la piel no escuchan a los filósofos.                                                                                        

-j Ah, qué pesados!- Dicen.

Y continúan charlando como antes:

-Dame la mantequilla. ¿Cómo va la bolsa hoy? ¿A cómo están los tomates? ¿Has oído que Lady Di espera otro hijo?

Cuando la madre de Sofía volvió a casa más tarde, Sofía se encontraba en un estado de shock. La caja con las cartas del misterio filósofo se encontraban bien guardadas en el callejón. Sofía había intentado empezar a hacer los deberes, pero se quedó pensando y Meditando sobre lo que había leído

¡Había tantas cosas en las que nunca había «pensado antes ya no era una niña, pero tampoco era del todo adulta. Sofía entendió que ya había empezado a adelantarse en la espesa piel de ese conejo que se había  sacado del  negro sombrero de  copa del universo. Pero el filósofo la había tenido.

ÉI-¿o seria e//a?- la había agarrado fuertemente y la había sacado hasta el pelillo de la piel donde había jugado cuando era niña. Y ahí, en el extremo del pelillo, había vuelto a ver el mundo como si lo viera por primera vez.

El filósofo la había rescatado; de eso cabía duda. El desconocido remitente de cartas la había salvado de la indiferencia de la vida cotidiana.

Cuando su madre llegó a casa, sobre las cinco de la tarde, Sofía la llevó al salón y la obligo a sentarse en su sillón.

¿Mamá, no te parece extraño vivir?-empezó.

La madre se quedó tan aturdida que no supo qué contestar. Sofía solía estar haciendo los deberes cuando ella volvía del trabajo.

-Bueno -dijo-. A veces sí.

-¿A veces? Lo que quiero decir es que si no te parece extraño que exista un mundo.

-Pero, Sofía, no debes hablar así

-¿por qué no? ¿Entonces te parece el mundo algo completamente normal? _é

-Pues claro que no lo es* Por regla general, al menos.

Sofía entendió que el filósofo tenía razón. Para los adultos. El mundo era algo asentado. Se había metido de una vez por todas en el sueño cotidiano de la Bella Durmiente.

-jBah! Simplemente estás tan habituada al mundo que te ha dejado de asombrar-dijo.

¿ Qué dices.?

-Digo que estás demasiado habituado al mundo. Completamente atrofiada, vamos.

-Sofía, no te permito que me hables así.

-Entonces. Lo diré de otra manera. Te has acomodado bien dentro de la piel de ese conejo que acaba de ser sacado del negro sombrero de copa del universo. Y ahora pondrás las patatas a cocer, y luego leerás el periódico, y después de media hora de siesta verás  el telediario.

El rostro de la madre adquirió un aire de preocupación. Como estaba previsto, se fue a la cocina a poner las patatas a hervir. Al cabo de un rato, volvió a la sala de estar y ahora fue ella la que empujó a Sofía hacía un sillón.

-Tengo que hablar contigo sobre un asunto -empezó a decir.

Por el tono de su voz, Sofía entendió que se trataba de algo serio.

-¿No te habrás metido en algo de drogas, hija mía?

Sofía se hecho a reír, pero entendió por qué esta pregunta había surgido exactamente en esta situación.

¿Estás loca? –dijo-. Las drogas te atrofian aún más

Y no se dijo nada más aquella tarde, ni sobre drogas, ni sobre conejo blanco

Guia #1 Grado 11

ITUTO UNIVERSITARIO DE CALDAS

FILOSOFIA GRADO ONCE

UNIDAD I : LOGICA Y PENSMAIENTO CRITICO

GUIA 1: INTRODUCION A LA LOGICA

La prodigiosa mente humana no es un mero archivo que retiene datos. Posee una cualidad notable y singular en el contexto de la evolución biológica, cual es su capacidad de articular, combinar, jerarquizar ideas y hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones a partir de premisas o evidencias, conocimientos, datos previamente aprendidos o aceptados, o pasar de una o varias proposiciones a otras conectadas con ella; tal es el objeto de la lógica.

Gracias a esta modalidad de pensamiento discursivo, el hombre comprende el mundo, orienta racionalmente su vida y fundamenta sus decisiones. Todo ser humano se enfrenta a una porción del universo, lucha por sobrevivir, vive en función de resolver problemas, quiere entender el mundo de manera coherente, procura tomar decisiones correctas. Y el mejor instrumento para esta continua tarea es su razón, concretamente su razón guiada por la lógica. Cuando admitimos conclusiones erróneas o tomamos decisiones equivocadas por no haber reflexionado acertadamente, caemos en cuenta de la necesidad de ser más lógicos. Pero la reflexión no opera en el vacío; requiere de conocimientos, datos, valores, propósitos, supuestos, y la lógica nos ayuda a combinarlos para aceptar la mejor idea, concluir la mejor fundamentada, o tomar la decisión más acertada. Los grandes estrategas, financistas e ingenieros, no suelen fallar por lógica sino por admitir datos falsos, incompletos, o supuestos equivocados; Napoleón, por ejemplo, diseñó impecablemente su plan de invadir a Rusia bajo el supuesto -ético en ese entonces- que los rusos entrarían a batirse en batalla; los rusos jugaron a la retirada, el supuesto no se verificó, y sobrevino la bien conocida debacle napoleónica. Las Torres Gemelas de New York fueron diseños lógicos geniales (a partir de datos técnicos verdaderos, completos y lógicamente estructurados) incluso para soportar impactos de grandes aviones, pero nó consideraron -ni se les podía ocurrir-los efectos del combustible de un jet ardiendo dentro del edificio. La lógica, así sea importante, no nos inmuniza contra el error o la equivocación; sólo los minimiza.

Existe cierta universalidad del pensamiento lógico, que ha orientado al hombre para relacionar informaciones, comunicarlas, obtener conclusiones y tomar decisiones, en aras de lograr sus objetivos. Por ejemplo, los bosquimanos del Kalahari combinan todos los aspectos de la lógica (deducción, inducción, manejo de hipótesis e inventiva, implicaciones, pensamiento crítico) para conocer su mundo y sobrevivir en él -algo nada fácil, por cierto-. En la cacería observan y extraen conclusiones según las informaciones disponibles, como:

a)  ver las potenciales presas (si tiene tal tamaño, vale la pena el perseguirla);

b)  cómo se mueven (si anda retrasada del grupo, entonces está enferma o vieja, y por tanto, será la más fácil de cazar);

c)  ver las huellas pero no los animales (según la humedad y forma infieren qué animal las produjo, cuánto hace que las dejaron, si el animal está herido o sano, qué tan lejos irá, en qué dirección);

d) escuchar hablar a otros sobre los animales (si varios concuerdan en lo mismo, entonces lo que dicen es probablemente cierto), etc. Durante el proceso de caza manejan estos patrones de inferencia, prueban sus hipótesis con nuevos datos y las integran a los ya conocidos sobre la conducta del animal, rechazando hipótesis que carecen de base, evitando inconsistencias y logrando así ampliar el conocimiento. Sin tener plena conciencia de ellas, aplican leyes lógicas fundamentales, como las tres siguientes:

1. Modus Ponens: (1) Si A se da entonces ocurre B; (2) ocurre A, (3) por lo tanto ocurre B. Observen que si fueran verdaderas las premisas 1 y 2, tendría que darse necesariamente la tercera (conclusión). Por ejemplo: Si hay huellas frescas, un animal pasó recientemente (Si A entonces B); y hay huellas frescas (ocurre A), puedo afirmar entonces que un animal pasó recientemente (B). 2.     Modus Tollens: si A es verdad, lo es también B, pero no es verdad que B, por tanto no es verdad que A.

3.     Silogismo Disyuntivo: es verdad que A o B; pero no es verdad que A, por tanto es verdad que B.

Cuando se encontraron el conquistador Hernán Cortés y Montezuma, éste razonaba: "Si el visitante me da regalos, no pretenderá agredirme; me ofrece regalos, entonces no me agredirá". Mientras que el conquistador pensaba: "Si le doy regalos lo debilito; le doy regalos, entonces lo debilito". Dos sistemas culturales diferentes empleando el mismo patrón lógico. También -como demostró Piaget- en los niños surgen de manera espontánea estos principios lógicos, y se revelan, por ejemplo, cuando el hijo le reclama al papá un dulce porque se manejó bien durante su ausencia ("dijiste que si me manejaba bien me traerías un dulce, y me manejé bien, por lo tanto ¡dónde está el dulce!). ¡Y qué decir de la lógica en los vuelos espaciales, donde todos los controladores, pilotos, ingenieros, componentes y sistemas tienen que entenderse y funcionar de manera coherente! Un error de lógica en su comunicación tendría efectos catastróficos.

Cada persona crece con cierto talento lógico; o sea, con la capacidad de inferir o extraer conclusiones correctas a partir de sus supuestos e informaciones. Este talento, como tantas otras habilidades y disposiciones que nos otorga la naturaleza, puede desarrollarse o no durante la vida, como sucede con las demás facultades. A medida que avanza la maduración personal, el individuo puede forjar pautas lógicas o ilógicas para discurrir, inferir y actuar, y algunos incluso creen que "su" lógica es "la" lógica (especialmente cuando adquieren algún poder económico, político, militar). Sin embargo, en la vida cotidiana, en la actividad científica y profesional, cometemos errores -a veces irreversibles- simplemente por proceder al margen del pensamiento lógico, por intuir o adivinar cuando debíamos reflexionar, lo cual nos invita a replantear nuestros prejuicios y maneras de resolver problemas.

Es un hecho que no todos los estudiantes sienten igual inclinación, simpatía o interés por la lógica, lo cual pue4e explicarse fácilmente desde la tipología del psiquiatra suizo C. G. Jung. Este erudito autor expone en su obra Tipos Psicológicos (Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1965) que los seres humanos poseemos cuatro funciones psíquicas (pensar, sentir, percibir, intuir) que guían nuestros juicios y decisiones, y una de ellas suele predominar en cada uno de nosotros; si predomina la función pensar el individuo se guía habitualmente por la lógica y la reflexión; si el sentir destaca en sus juicios la manera cómo le afectan las cosas, más que como ellas son en sí ("una conclusión, por lógica que sea, de la que pueda resultar una perturbación del sentimiento, es rechazada ya de primera intención", p. 123); si el percibir, prevalecen más las percepciones sobre las inferencias, y si predomina el intuir, el individuo va más allá de las inferencias racionales, prefiere abrirse a espacios posibles especialmente "cuando ninguna otra función acierta a dar con la salida". Esta es una clasificación de psicología diferencial, no una valoración moral, así que ninguna función es superior a otra, y mal haríamos si guiáramos un momento sentimental por el pensamiento lógico; lo cierto es que quienes por temperamento están guiados por la función pensar se sentirán más a gusto estudiando lógica, mientras que los muy intuitivos y "sentimentales" a menudo se resistirán a ella (y precisamente por eso la necesitan más).            _$

El mutuo entendimiento y nuestra comprensión del universo nos exige emplear y compartir principios lógicos correctos y comunes. Estos principios vienen precisándose desde la época de Aristóteles, y no creemos que estén estructurados definitivamente; además, los nuevos descubrimientos que resultan de la exploración del universo (en especial de la física cuántica, que se ocupa de los átomos y de sus partes) nos obligan a revisarlos y completarlos; incluso la moderna parapsicología nos invita a revisar los principios de la lógica de la confirmación científica. Pero el mundo de nuestra experiencia cotidiana que compartimos tiene una lógica, que expondremos en estas páginas orientadas por una concepción naturalista, por cuanto los hechos verificables de la naturaleza determinarán la validez de los principios, leyes y suposiciones que hemos ideado o descubierto para hacer el mundo inteligible, entendernos con él y con nuestros semejantes. No podemos imponerle una lógica a la naturaleza y a la sociedad (como pretendió el marxismo-leninismo con resultados conocidos); más bien, la descubrimos en ella. Afirmaba Heisenberg (uno de los creadores de la moderna física) "que la naturaleza nos revele sus formas lógicas y matemáticas, demuestra de manera clara que deben ser parte de la propia realidad, no sólo de nuestros pensamientos acerca de la realidad". Como sostiene Nietzsche, entre otros, nuestra fe en la razón y en el valor de la lógica está justificada sólo en términos de su utilidad demostrada en el conocimiento, la vida corriente y nuestra supervivencia biológica. Pero, en definitiva, el criterio último de aceptación de una lógica o de una verdad, mediante el cual creemos que nuestra cosmovisión es la correcta (y no la de los esquizofrénicos, por ejemplo) es simple: somos mayoría.

Lo opuesto a la lógica es la inconsistencia, la incoherencia, la contradicción (ninguna persona racional podrá entender una afirmación como "fulano es ladrón que nunca roba "). Hasta ahora nadie ha ideado una estrategia eficiente de actuar o de pensar que las admita. La relación exitosa con el mundo nos exige evitarlas y ajustamos a la coherencia y objetividad. Un individuo puede creer en lo que quiera, y eso es personal y subjetivo; pero cuando intenta explicar o justificar una idea o una acción no puede prescindir de la lógica, y si además sus planteamientos se refieren a la naturaleza, debe dejar | un lado su subjetividad y atenerse a la objetividad, pues de lo contrario, nadie podrá entenderlo. La prueba de la objetividad es la consistencia entre lo que dice o piensa y la realidad compartida. Los individuos se vuelven malos pensadores porque no reflexionan el tiempo suficiente, no buscan pruebas y, menos aún, contrapruebas, o dependen de alguna autoridad dogmática -incluida la propia-para sustentar sus juicios. Una de las tareas de la lógica es la de mostrar los principios operativos racionales que la gente pone en práctica cuando quiere pensar correctamente, sin engañar ni engañarse. Una explicación es lógica cuando todos sus elementos conceptuales encajan entre ellos, y si además se ajusta a los hechos, a lo objetivo, es sólida.

Corregir nuestros datos equivocados es sencillo; basta observar la realidad. Más difícil es cambiar los valores que aceptamos y reemplazar los supuestos básicos que admitimos sin prueba y que moldean nuestras opiniones; solemos ignorar a quienes no los comparten, cuestionamos sus fuentes, rechazamos posiciones contrarias. Todos estamos condicionados por la cultura y las experiencias individuales (y hasta por nuestra soberbia) de tal manera que la primera reacción frente a nuevas ideas discordantes con nuestras opiniones, es tacharlas de erróneas. La mejor manera de superar este dogmatismo inicial -que es la base de todo fanatismo- consiste en reconocer la estructura lógica del conocimiento: los hechos que admitimos, %s «supuestos, los valores y la calidad de las inferencias. La lógica nos hace humildes, porque nos enseña que, en última instancia, no podemos demostrar la verdad de nuestros supuestos fundamentales, y que podemos discutir fructíferamente sólo con quienes los comparten. Dos personas pueden ser igualmente lógicas e inteligentes, pero jamás llegarán a acuerdo alguno si no comparten hechos y principios comunes. "Incluso la más anodina charla de café -escribe U. Moulines- en la medida en que no consista meramente ep actividad de producir ruido por el placer de hacerlo, tiene sentido sólo si se presupone en los participantes un mínimo acervo común de conceptos y principios, aunado al objetivo de informar, convencer, refutar, en definitiva, argumentar uno con (o contra) otros". Por tanto, además de errores lógicos, lo que nos opone en la comunicación suelen ser las premisas que usamos, en particular las implicaciones. Alguien afirma: "si tal cosa, entonces tal otra"; mientras que el interlocutor replica: "si esa cosa, entonces otra muy diferente". Esta situación aparece con frecuencia cuando presentamos métodos o modelos (económicos, políticos) para intentar resolver problemas. Por ejemplo, dos políticos debaten sobre la conveniencia o no de aumentar los salarios; uno dirá que si aumentan los salarios, los pobres dispondrán de más dinero para suplir sus necesidades; mientras que el otro replicará: si se incrementan, aumentará la inflación y por ende la pobreza. Así, el asunto -y la argumentación- salta del terreno político al económico. Una proposición {se debe legalizar el consumo de las drogas) y su contradictoria {no se debe legalizar el consumo de las drogas) pueden hacer parte de un argumento como puntos de partida (supuestos o premisas) o como conclusiones (tesis o punto de llegada). La lógica nos dirá si el proceso que va de las premisas a la conclusión fue correcto o no; en otras palabras, si la conclusión a la que se llega o la tesis que se defiende se fundamenta total o parcialmente en las premisas aducidas para su defensa.

Vale añadir que la ciencia moderna ha crecido desde los griegos por introducir supuestos que resultaron fructíferos, a saber: la generalidad (lo que vale para un grupo, sin excepciones conocidas, vale para todo el conjunto) que permitió introducir leyes; el empirismo (el valor de la experiencia); la objetividad (atenerse a los hechos); el determinismo (nada ocurre por azar); la causalidad (es posible hallar las causas naturales de los fenómenos); mientras que la ciencia china, por el contrario, al estar orientada por el supuesto de la "inescrutabilidad del universo" no podía hacer avances significativos en la comprensión del mundo.

La lógica es la herramienta básica de la ciencia. Un precioso ejemplo de unión de conocimientos (observaciones, hechos), supuestos correctos e inferencias lógicas es la teoría de la evolución por selección natural de Darwin, la cual podemos presentar de forma escueta así:

I^o Hecho (de observación): los miembros de cualquier especie se multiplican en proporción geométrica; es decir, una pareja de individuos reproduce un número mayor de vástagos (de dos en adelante).

2^o Hecho: no obstante el hecho anterior, el número de individuos de cada especie permanece relativamente constante (por ejemplo, vemos añora tantas moscas como cuando éramos niños, y estos insectos se reproducen por millares).

I^o Inferencia (aplicación del proceso lógico): luego, no todos los que nacen sobreviven.

I⁶ Supuesto (algo que no puede demostrar): existe en todos los organismos un instinto que los impulsa a sobrevivir.

2^o Inferencia: debe darse entonces una lucha por la supervivencia en los miembros de las especies.

3^o Hecho: los individuos de una misma especie y de una misma carnada, exhiben diferencias en cuanto a constitución, apariencia, capacidades, etc.

3^o Inferencia: la naturaleza (entendida como el conjunto de todos sus elementos: clima, alimentación, otras especies, geografía, etc.) selecciona o permite sobrevivir a los más aptos, a quienes poseen características diferenciales ventajosas.

4^o Hecho: se observa que los machos luchan entre ellos por lograr aparearse y así reproducirse. 2^o Supuesto: las características diferenciales de los individuos son heredables.

4^o Inferencia: la reproducción de los mejor dotados y adaptados, y la heredabilidad de los caracteres, conducen al perfeccionamiento de las especies y eventualmente a la formación de otras nuevas en nichos ecológicos diferentes.

Hacer una mera afirmación es muy diferente de presentar un argumento; o sea extraer conclusiones a partir de lo que se sabe, se supone o se valora. Combinando datos (conocimientos presumiblemente verdaderos), supuestos (lo que no estamos en condición o capacidad de probar o demostrar como, por ejemplo, que el placer es preferible al dolor, la paz a la guerra, etc.) y valores (cualidades que poseen algunas realidades y que las hacen más estimables) formulamos conclusiones; y si además tenemos un propósito de acción, tomamos decisiones. El siguiente cuadro ilustra este proceso:

HECHOS

                                                                                                           *

VALORES -        — LÓGICA             —   CONCLUSIÓN            — PROPÓSITO

SUPUESTOS

                                                                                                                     DECISIÓN

En síntesis, la lógica no pretende descubrir la Verdad (eso corresponde a cada disciplina particular) sino, más bien, nos da pautas para buscarla y para fundamentar las que creemos haber alcanzado; es entonces indiferente a cualquier sistema filosófico, político, religioso o moral. Sólo es la expresión desreglas y principios que permiten inferir correctamente; o sea relacionar datos, conocimientos, propósitos y supuestos para derivar de ellos nuevas ideas o decisiones. Como ciencia, es un conjunto organizado de conocimientos sobre estas reglas, que son de tipo deductivo e inductivo; como arte, nos enseña la habilidad para manejarlas correctamente, con el fin de pensar con precisión, sentido analítico y espíritu crítico. Mas antes de llegar a los temas propios de la lógica -la deducción y la inducción- es preciso clarificar algunos conceptos y distinciones relacionados con ella.

Ejercicio de comprensión de lectura

Preguntas para responder, explicar, comentar o, preferiblemente, discutir:

¿Cuál es la característica especial de la mente humana?

¿En qué consiste una inferencia?

¿Cuándo empleamos la lógica, ¿qué elementos combinamos?

¿Es el talento lógico innato y fijo?

¿Qué tipo de personas suelen presumir de ser más lógicas que otras?

¿Cuándo nos percatamos de la necesidad de usar la lógica?

¿En qué sentido este texto se fundamenta en la naturaleza?

¿Por qué creemos que la razón es la mejor guía en la vida?

¿Cuándo nos damos cuenta que un individuo peca de ilógico?

Explique el esquema conceptual de la lógica.

¿Está la ciencia de la lógica comprometida con algún sistema racional, filosófico o religioso?

^s ¿En qué sentido la lógica es ciencia y es arte?

^v ¿Puede alguien sostener con razón que posee la verdad última e indiscutible?

¿Características de esta presentación de la lógica?

¿Qué espera el autor de sus lectores o estudiosos? ^v¿Para qué le sirve al hombre la lógica? ^v ¿Qué sucede cuando descuidamos la lógica?

¿Con qué elementos trabaja la lógica?

¿Cuál es el papel de los supuestos en las inferencias? Ejemplos.

^x Enuncie algunos aspectos de la lógica, empleados también por los bosquimanos.

Dé ejemplos originales de aplicación del modus ponens, modus tollens y silogismo disyuntivo.

^ ¿Poseemos todos igual talento lógico. Quiénes suelen ostentar alguna superioridad?

¿Cuáles son las cuatro funciones psíquicas descritas por Jung? N ¿En qué consiste cada una? ^x ¿Cómo se relacionan con la lógica?

¿Cuál de ellas predomina en usted?

¿Cómo evolucionan los principios lógicos? ^ ¿Qué relación existe entre la naturaleza y la lógica?

¿Cuáles son los criterios corrientes para entendernos con una misma lógica?

¿Qué es lo opuesto a la lógica?

¿Podemos demostrar la verdad de nuestros supuestos fundamentales? * ¿Qué relación existe entre la ciencia y la lógica?  --- ¿ Que supuestos maneja la ciencia?   ---¿ Qué elementos suelen participar en el proceso lógico?   .. ¿En qué sentido la lógica es ciencia y es arte?